Is minic a chuirtear i leith údaráis shóisialta agus dhlíthiúla um chosaint leanaí nach dtugann siad aghaidh go leordhóthanach ar na cásanna ar cheart dóibh déileáil leo agus a éilíonn obair shóisialta chúramach, agus ina ionad sin is bulaíocht éagórach iad ar theaghlaigh nach dteastaíonn “cúram” ar bith ón stát uathu. Ar an drochuair, caithfidh mé a rá nach bhfuil aon bhunús leis an gcúisí seo. Seo an cás go díreach ó Phol Brno-Králova.

Thosaigh sé ar fad trí bheith óg shocraigh tuismitheoirí ó Brno gan a n-iníon a rugadh in 2011 a vacsaíniú mar gheall ar an ualach géiniteach sa teaghlach (gan an eitinn a áireamh). Cé gur ar shlí eile thug an teaghlach aire cheart don leanbh agus chuaigh siad leis chun seiceálacha rialta a dhéanamh, an péidiatraiceoir MUDr. D’fhógair Věra Zelená a gcinneadh gan vacsaíniú a dhéanamh chuig an roinn shóisialta, áit ar tugadh cuireadh dá tuismitheoirí. Dúirt an t-athair sna nóiméid go buntáistí agus míbhuntáistí an vacsaínithe lena bhean chéile a mheas agus go gcreideann siad, i bhfianaise a ngalar autoimmune, go bhfuil an vacsaíniú riosca ina gcás agus go bhféadfadh sé an baol go bhforbródh sé an galar ina n-iníon.. Chuir an t-athair an fógra seo chuig an stáisiún sláinteachais roimhe seo. Bhí na tuismitheoirí ag iarraidh caitheamh go cóir agus go hoscailte leis an dochtúir agus leis na húdaráis le haghaidh neamh-vacsaínithe nagus mé féin.

I lár 2012, bhog na tuismitheoirí lena leanbh go Prág agus fuair siad péidiatraiceoir nua ansin, a d’fhógair siad don phéidiatraiceoir bunaidh. I mí Dheireadh Fómhair 2012, fuair a athair ríomhphost ón oibrí sóisialta Kristýna Štětinová ó roinn shóisialta Pholl Brno-Královo, a rinne d’iarr sé seoladh reatha agus ainm an phéidiatraiceora nua.

Chuir m’athair ina aghaidh seo. Ar thaobh amháin, mheas sé go raibh tuairisciú ó dhochtúir mídhleathach, mar níor chóir di ach cásanna mí-úsáide agus faillí leanaí a thuairisciú, rud nár léir dóibh. Chuir sé sin in iúl freisin is é a rogha féin gan vacsaíniú a dhéanamh ar leanbh bunaithe ar stair theaghlaigh agus ar chreidimh eiticiúlaatá faoi chosaint an Bhunreachta. Thagair sé do chinneadh na Cúirte Bunreachtúla, a cheadaíonn eisceachtaí mar gheall ar chiontuithe tuismitheoirí. Dúirt sé leis an oibrí sóisialta gur dhún sé seo an t-ábhar dó agus mhol sé di am luachmhar a thabhairt do leanaí a bhí i mbaol dáiríre agus a raibh cúnamh de dhíth uirthi.

Ach ní hé sin deireadh leis. Chuaigh ceann na roinne sóisialta, Marcela Zvonařová, i dteagmháil le hathair an linbh láithreach agus arís d’éiligh sé ráiteas faoin áit chónaithe agus ainm an phéidiatraiceora. Thug sí freagra freisin ar ráiteas a hathar roimhe seo trí phionós a ghearradh ar thuismitheoirí as neamh-vacsaíniú, go raibh fógra an dochtúra “go hiomlán dlisteanach” agus gur dhírigh gníomhaíochtaí na roinne sóisialta ar gach leanbh a raibh cúnamh nó tacaíocht de dhíth orthu. níl cúram ar leanaí, mar a cheapann an t-athair trí dhearmad. Ionadh, áfach níor luaigh sé an “chabhair nó an tacaíocht” shonrach a theastaigh ó leanbh an teaghlaigh seo ón oifig.

Mar sin thóg sé an fear a raibh oideachas ollscoile air cheana féin, a raibh spéis a linbh sa chéad áit dó i gcónaí, ón gcathaoir. Fuair ​​sé áiféiseach go raibh an oiread sin spéise ag oifigigh ina theaghlach. Toisc nach n-éilíonn dlí ar bith air a shuíomh agus ainm an phéidiatraiceora a insint dóibh, chonaic sé a nglaonna arís agus arís eile mar chomhéigean gan údar agus ionradh ar phríobháideacht an teaghlaigh. Ina theannta sin, bhí eagla air go ndéanfadh an t-oibrí sóisialta teagmháil lena bpéidiatraiceoir réasúnta cabhrach, go gcuirfeadh sé brú air agus go gcuirfeadh sé isteach ar a gcaidreamh muiníne agus ar chúram saor ó fhadhb an linbh go dtí seo.

Mar sin chuir an fear óg a fhreagra deireanach chuig ceannaire na mná, a d’iarr sé air ní bhfuarthas aon fhreagra ón oifig a thuilleadh. Is féidir leis an teachtaireacht a bheith ina inspioráid do thuismitheoirí eile conas cumarsáid a dhéanamh le hoibrí sóisialta a bhfuil suim acu ann gan chúis dlí, go háirithe maidir le vacsaíniú.

Agus an spreagadh chun déileáil leis an oibrí sóisialta ar an mbealach bríomhar seo? Nuair a úsáidim focail m’athar féin…

Níl sé ar intinn agam a chur faoi bhráid oifig sotalach nach bhfuil dlíthe agus Bunreacht Phoblacht na Seice ar eolas ag a foireann. Diúltaím faisnéis rúnda a roinnt faoi mo fhanacht agus ár bpéidiatraiceoir. Tá cónaí orainn i stát daonlathach atá á rialú ag an smacht reachta, agus níl sé i gceist agam dul i mbun iompar mídhleathach ag na húdaráis ná ag aon duine a chomhoibríonn leis na húdaráis seo. Táim cinnte go bhfuil an droch-staid reatha reachtaíochta agus an smacht reachta i bPoblacht na Seice mar gheall ar an bhfíric nach bhfuil feasacht dlí ag mórchuid na ndaoine agus nach n-agraíonn siad a gcearta den chuid is mó, a súile a dhúnadh (mar a thugtar orthu earnáil.

Níl mé sa Bholshevism a thuilleadh, ach i stát saor arna rialú ag an smacht reachta.

Arna fhoilsiú ag Zuzana Candigliota, blog.respekt.cz